Publicaciones de interés

Un estudio revela que casi la mitad de las sentencias utilizan mal términos de salud mental

ARTÍCULO PUBLICADO POR EL PAÍS
Los jueces no saben de psiquiatría, pero recurren a ella con frecuencia en sus sentencias. Y generalmente, con una importante imprecisión terminológica. Una resolución del Tribunal Supremo, de mayo de 2016, en un delito de abusos sexuales, argumenta que “… el niño, el demente, el imbécil, etcétera, ven, perciben y pueden narrar los hechos que han presenciado”. Ni demente, ni imbécil son términos que aparezcan en ningún manual de diagnóstico explica Salud de Aguilar Gualda, abogada e investigadora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Granada, que utiliza esa resolución como modelo de lo desajustados que son los diagnósticos psiquiátricos judiciales.
[…]

Read More

 0

Las anomalías o alteraciones psíquicas

Read More

 0

De neurosis ya sólo habla el juez

Read More

 0

La mitad de las sentencias definen mal los trastornos neuróticos

Una investigación de la Universidad de Granada que ha analizado sentencias judiciales dictadas durante más de un siglo por el Tribunal Supremo, los Superiores y las audiencias provinciales concluye que la mitad de sus pronunciamientos son imprecisos al definir trastornos neuróticos. Así se desprende de una tesis doctoral realizada por la investigadora del departamento de Derecho Penal y Política Criminal de la Universidad de Granada, Salud de Aguilar Gualda, cuyo objetivo es mejorar el tratamiento jurídico-penal de las personas con estos trastornos.
[…]

Read More

 0